民事再審事由探析.pdf

1、民事再審事由是啟動(dòng)民事再審程序的理由或根據(jù),是打開再審程序之門的“鑰匙”。再審事由如何確定,一方面涉及再審制度適用范圍問題,另一方面涉及到再審制度能否有效、合理運(yùn)行的問題。如果再審事由的規(guī)定過于抽象,或者將不應(yīng)當(dāng)納入再審事由的事項(xiàng)納入了再審事由之中,或者表述不準(zhǔn)確都將導(dǎo)致再審制度的濫用,再審救濟(jì)的成本和代價(jià)就會(huì)增加,很可能得不償失?？茖W(xué)的再審事由理應(yīng)能夠做到既挽救當(dāng)事人的權(quán)利,同時(shí)又不至于觸動(dòng)“引發(fā)濫訴,損害司法權(quán)威”這一高壓線。因此,

2、深入研究民事再審事由,分析其存在的問題,進(jìn)行合理的論證,提出完善的對(duì)策,這對(duì)于推進(jìn)民事再審制度改革和民事再審程序的協(xié)調(diào)運(yùn)行有著重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。
　　 首先,在再審事由的縱向比較及分析部分,筆者先是詳細(xì)闡述82年、91年和08年三個(gè)不同時(shí)期有關(guān)再審事由的立法背景、立法規(guī)定、立法進(jìn)步和不足之處及給司法實(shí)踐帶來的負(fù)面影響和困惑。然后縱觀這一發(fā)展歷程,筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)再審事由的設(shè)置有其獨(dú)具的特色。在其設(shè)置的指導(dǎo)思想方面,完全遵循了“有

3、錯(cuò)必糾”的理念,而該理念與當(dāng)事人的處分權(quán)、訴訟效率價(jià)值、程序安定價(jià)值等相沖突。在其啟動(dòng)機(jī)制方面,體現(xiàn)了再審主體多元化的特點(diǎn),加劇了再審難,動(dòng)搖了裁判的穩(wěn)定性。在其具體規(guī)定本身方面,凸顯了實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)、主觀性標(biāo)準(zhǔn)和概括性標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)特點(diǎn),而這些特點(diǎn)與未來的立法趨勢(shì)背道而馳。這一部分的論述及分析為再審事由的完善提供理論和實(shí)踐上的根據(jù)。
　　 其次,在再審事由的橫向比較及啟示部分,筆者分別考察了大陸法系國(guó)家具有代表性的德國(guó)、日本、法國(guó)、奧地

4、利以及俄羅斯關(guān)于再審事由的立法規(guī)定。但是筆者不是將國(guó)與國(guó)之間的總規(guī)定作一綜合性比較,而是分別從事實(shí)認(rèn)定再審事由和程序違法再審事由兩方面對(duì)大陸法系典型國(guó)家的具體規(guī)定作了詳細(xì)地比較。在這兩方面下,又分別概括出了這些國(guó)家通常都設(shè)置了的再審事由,對(duì)每項(xiàng)事由都進(jìn)行了微觀上的對(duì)比和分析,揭示出各國(guó)規(guī)定的差異及再審事由設(shè)置的理論依據(jù)。通過這兩大方面的具體闡述,可以發(fā)現(xiàn)大陸法系國(guó)家再審事由的設(shè)置基本遵循了明確性、重大性和補(bǔ)充性原則,這三大原則較好地平衡

5、了追求公正與訴訟效率、程序安定、司法權(quán)威等價(jià)值之間的關(guān)系,所以其對(duì)于完善我國(guó)再審事由的立法具有重大的指導(dǎo)意義。
　　 最后,在我國(guó)再審事由的完善部分,筆者針對(duì)再審事由立法規(guī)定及實(shí)踐中反映出的問題,并借鑒大陸法系國(guó)家的可行性做法,分別從以下四個(gè)方面提出完善建議:首先,將“依法糾錯(cuò)”確立為再審事由的指導(dǎo)思想,確定糾錯(cuò)的范圍及錯(cuò)誤的原因;其次,取消法院主動(dòng)再審,限制再審啟動(dòng)的隨意性,避免程序安定性和司法權(quán)威性的破壞;再者,限制檢察院抗