法治的合理性——社會(huì)契約論的倫理訴求.pdf

1、法治合理性是一個(gè)涉及法學(xué)、倫理學(xué)領(lǐng)域的跨學(xué)科問題。在中外倫理思想、法律思想發(fā)展史上，不同時(shí)期、不同派別的倫理學(xué)家和法學(xué)家們對(duì)法治合理性中的“理”解說不一。本研究考察了西方倫理思想、法律思想史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的社會(huì)契約論，指出社會(huì)契約論以理性論、正義論和人性論為立論基礎(chǔ)，闡述了法治的價(jià)值目標(biāo)追求及其制度模式選擇的依據(jù)，為人類社會(huì)法治沿著合目的性和規(guī)律性的方向發(fā)展奠定了道德基石。社會(huì)契約論從形式上看是經(jīng)濟(jì)契約的倫理原則在社會(huì)政治生活領(lǐng)域的引申和運(yùn)

2、用，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)法治合理性的倫理求證。社會(huì)契約論的貢獻(xiàn)在于訴諸價(jià)值理性和程序理性，通過對(duì)社會(huì)契約機(jī)制的闡發(fā)，巧妙地實(shí)現(xiàn)了由自然理性向法治理性的轉(zhuǎn)化以及經(jīng)濟(jì)生活法治化與政治生活法治化的銜接，為民主憲政運(yùn)動(dòng)的興起和發(fā)展提供了道德哲學(xué)證明。盡管社會(huì)契約論訴諸主觀的邏輯演繹，不可避免地具有其歷史局限性，但迄今為止，它所闡發(fā)的契約倫理仍然是構(gòu)建現(xiàn)代法治秩序的公共倫理基礎(chǔ)。鑒于我國(guó)歷史上以農(nóng)立國(guó)，契約文化極不發(fā)達(dá)，與商品經(jīng)濟(jì)和民主政治相適應(yīng)的法治精

3、神匱乏，以及現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)利保障和權(quán)力制約的制度缺失，私人權(quán)利得不到應(yīng)有的維護(hù)，公共權(quán)力得不到應(yīng)有的制約，有必要吸取社會(huì)契約論中的合理要素，充實(shí)和豐富社會(huì)主義法治倫理。全文共分五個(gè)部分： 第一部分，側(cè)重考釋中西方傳統(tǒng)文化中的契約概念。通過本部分的研究，指出中國(guó)傳統(tǒng)文化中的契約概念僅限于工具理性，不可能從中衍生出強(qiáng)有力的文化價(jià)值體系，也不足以與占主導(dǎo)地位的禮法文化相抗衡；西方傳統(tǒng)文化中的契約概念植根于比較發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，且與政治、法

4、律、宗教和道德結(jié)盟，逐漸形成一種涵蓋各個(gè)領(lǐng)域的綜合性的文化系統(tǒng)，為西方社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷和法治發(fā)展提供了強(qiáng)有力的文化支持。 第二部分，側(cè)重揭示社會(huì)契約論的立論的文化背景及其理論基礎(chǔ)，指出社會(huì)契約論與西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的理性論、正義論和人性論有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，并使之在人類社會(huì)法治學(xué)說史上獨(dú)樹一幟。 第三部分，通過對(duì)社會(huì)契約論起源及其演變的追溯，指出社會(huì)契約論作為一種法治觀，從形式上看是經(jīng)濟(jì)生活中的契約倫理原則在社會(huì)政治領(lǐng)域的引申和運(yùn)

5、用，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)法治合理性的倫理求證。以近代啟蒙思想家為代表的經(jīng)典社會(huì)契約論的歷史貢獻(xiàn)在于訴諸價(jià)值理性，通過對(duì)社會(huì)契約機(jī)理的闡發(fā)，巧妙地實(shí)現(xiàn)了由自然理性向法治理性的轉(zhuǎn)化，以及經(jīng)濟(jì)生活法治化與政治生活法治化的銜接，為近代民主法治運(yùn)動(dòng)的興起奠定了理論基礎(chǔ)；以羅爾斯為代表的新社會(huì)契約論訴諸程序理性，追求公平正義的社會(huì)結(jié)構(gòu)，標(biāo)志著社會(huì)契約論的當(dāng)代轉(zhuǎn)向。 第四部分，主要論述了社會(huì)契約論在市民社會(huì)私權(quán)自治過程中的基礎(chǔ)地位和作用，指出契約自由

6、作為法治的一項(xiàng)基本原則，體現(xiàn)了市民社會(huì)法治化的價(jià)值要求。在當(dāng)代，傳統(tǒng)的契約自由雖然受到了一定的限制，但這實(shí)際上是市民社會(huì)法治化價(jià)值取向自我校正和進(jìn)步的集中體現(xiàn)。 第五部分，基于對(duì)社會(huì)契約論法治主張的分析，指出社會(huì)契約論所闡發(fā)的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任一致的原理為政治國(guó)家法治化的產(chǎn)生提供了合法性證明，同時(shí)也為平衡權(quán)利和權(quán)力的矛盾和沖突，提供了道德根據(jù)。 最后，鑒于我國(guó)歷史上與商品經(jīng)濟(jì)和民主政治相適應(yīng)的契約文化極其匱乏，在當(dāng)代