我國責(zé)任保險制度研究.pdf

1、責(zé)任保險與侵權(quán)責(zé)任共同發(fā)展是社會發(fā)展的必然趨勢，協(xié)調(diào)兩者間的關(guān)系問題隨之而來。因此侵權(quán)責(zé)任法如何在堅持自己的運(yùn)行規(guī)則時又消融責(zé)任保險帶來的沖擊至關(guān)重要，它影響著侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險的發(fā)展方向。侵權(quán)人因投保責(zé)任保險，將責(zé)任保險責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險人，破壞了侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定一直堅持“誰侵權(quán)，誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”;保險人按照國家賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行平均化的賠償，破壞了在侵權(quán)損害賠償上堅持只有不賠和全賠兩種情形。
　　責(zé)任保險承保的民事責(zé)任主要是民事侵權(quán)責(zé)

2、任和對于經(jīng)過特別約定的合同違約責(zé)任。侵權(quán)行為是引發(fā)責(zé)任保險的主要事由，是侵權(quán)行為發(fā)生時就引發(fā)責(zé)任保險，還是侵權(quán)責(zé)任確定之時才是保險事故發(fā)生的時間點，這關(guān)系到責(zé)任保險的損害救濟(jì)問題。雖然責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任的運(yùn)行規(guī)則進(jìn)行了沖擊，但是責(zé)任保險又在責(zé)任主體、預(yù)防功能等方面推動著侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展。以企業(yè)為代表的會選擇一種或者多種責(zé)任保險來分散其責(zé)任，因而發(fā)生責(zé)任事故時，立法者和司法者往往忽略企業(yè)內(nèi)部個人的行為，從而團(tuán)體承擔(dān)責(zé)任的方式越來越被重視。保

3、險人通過提高保費(fèi)、經(jīng)驗保費(fèi)等財產(chǎn)形式增加被保險人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，或者行使追償權(quán)在特定情形下免于賠償，促使被保險人提高注意標(biāo)準(zhǔn)，履行安全義務(wù)，從而補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能。
　　在立法上和司法實務(wù)操作中，責(zé)任保險與侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系是否如理論上研究一樣。雖然各國立法上和司法實務(wù)操作中都否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任責(zé)任的認(rèn)定受到投保責(zé)任保險的事實影響，但是從各國司法案例中，法院的判決中都存留受到責(zé)任保險事實的氣息。風(fēng)險的可保性影響到法院認(rèn)定被告人是否具有

4、風(fēng)險可預(yù)見性，保險人代替賠償損害使得法院認(rèn)定被告人在財產(chǎn)上比受害人有優(yōu)勢，因而傾向于被告人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，同時根據(jù)案件受害人損失情形，在一定程度上提高了賠償金額。但是與其他國家相比，我國強(qiáng)制責(zé)任保險種類少，某些與民生息息相關(guān)的自愿責(zé)任保險的保費(fèi)高，使得企業(yè)不愿投保，企業(yè)責(zé)任風(fēng)險得不到分散。保險人追償權(quán)制度不完善，使得保險人虧本經(jīng)營強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)，成為社會風(fēng)險的聚集箱，承擔(dān)著巨大的社會壓力。而受害人基于被保險人的平均化的賠償，并不能實