論我國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)交易安全保護(hù)模式之選擇——以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力制度為中心.pdf

1、物權(quán)法研究的基本范疇是“靜態(tài)秩序，動(dòng)態(tài)安全”，具體包括“靜態(tài)的物權(quán)支配秩序”、“動(dòng)態(tài)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則”、“物權(quán)變動(dòng)中的交易安全保護(hù)”三個(gè)方面。本文探討內(nèi)容屬于第三個(gè)基本范疇。動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)由于公示方法的不同，在有關(guān)物權(quán)變動(dòng)中交易安全保護(hù)模式選擇的論證方式等很多方面也會(huì)有所區(qū)別，出于論證方便和篇幅的限制，本文僅以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的交易安全保護(hù)模式選擇作為研究對(duì)象。 論文以我國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中交易安全保護(hù)模式的選擇為主線，以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登

2、記公信力制度為中心展開探討。有關(guān)物權(quán)變動(dòng)中的交易安全保護(hù)模式，曾有學(xué)者提出在“善意取得”、“公信力保護(hù)”、“物權(quán)行為無因性”之間進(jìn)行選擇2。筆者認(rèn)為，除此以外還有第四種模式——即如日本民法，通過類推適用第94條第2款有關(guān)雙方惡意通謀虛偽意思表示之法律效力的規(guī)定來保護(hù)物權(quán)變動(dòng)中的交易安全。四種保護(hù)模式究竟孰優(yōu)孰劣，觀點(diǎn)莫衷是一。我國目前正在制定物權(quán)法，所以，在此時(shí)探討哪種交易安全保護(hù)模式更符合我國國情具有尤為重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

3、 論文以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為討論的領(lǐng)域，通過不動(dòng)產(chǎn)登記公信力制度與其他三種保護(hù)模式的優(yōu)劣比較，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力是目前我國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)交易安全保護(hù)最佳模式。在我國，不動(dòng)產(chǎn)登記具有悠久的歷史和豐富的內(nèi)涵，但是，由于我國在新中國成立以后實(shí)行土地國有和集體所有制，在改革開放以前，土地不能成為交易的客體(我國的不動(dòng)產(chǎn)交易是隨著上個(gè)世紀(jì)九十年代住房商品化的廣泛推行以后才開始活躍起來的)。不動(dòng)產(chǎn)交易的不發(fā)達(dá)，也使得民法學(xué)界對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法—

4、—不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記研究的不深入。一些學(xué)者對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力的理解還不盡一致。所以，本文的另一個(gè)重點(diǎn)就是圍繞不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力本身進(jìn)行內(nèi)涵與價(jià)值分析。 全文分共四章，分為“什么是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力”和“為什么要確立不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力”兩大塊。 第一章解決“是什么”的問題。 第一章“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力內(nèi)涵解讀”，分析物權(quán)公示與公信力之間的關(guān)系，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力的內(nèi)涵等內(nèi)容。 其中“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記

5、公信力制度的功能和價(jià)值分析”部分，運(yùn)用功能分析的方法分析論證不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力制度的功能和價(jià)值所在，以為下文在與其他制度進(jìn)行優(yōu)劣比較時(shí)提供參考。 第二、三、四章是解決“為什么”的問題。依次分別為：第二章“以法律行為制度對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力缺失補(bǔ)救的效果評(píng)析——以日本民法第94條第2款為例”，通過分析，認(rèn)為日本之所以求助于日本民法第94條第2款并非制度科學(xué)建構(gòu)的結(jié)果，而是不得已而為之。且從效果上看，該做法也只能起到一種功能上的

6、部分替代作用。 第三章“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力與不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度”，通過論證認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力并不必然導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力對(duì)善意第三人的保護(hù)并不等于不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。不動(dòng)產(chǎn)善意取得理論在保護(hù)善意第三人方面不僅廣度和深度都要弱于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力，而且從醇化制度和統(tǒng)一司法來說也還是不創(chuàng)設(shè)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度為妥。 第四章“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力與物權(quán)行為抽象性之比較”，通過兩者之間關(guān)系的分析，

7、論證不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力并不源于物權(quán)行為的抽象性原則，由于物權(quán)行為抽象性原則對(duì)交易安全的保護(hù)并不區(qū)分第三人主觀上是善意還是惡意，有悖于社會(huì)公眾的法律情感和誠實(shí)信用與公平正義的民法基本原則，且無法及于物權(quán)行為無效、被撤銷，以及非基于法律行為而導(dǎo)致的登記名實(shí)不符的情形下的交易安全保護(hù)，而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力只保護(hù)善意第三人，且其適用并不區(qū)分是何種原因?qū)е碌怯洐?quán)利與真實(shí)權(quán)利狀況不符的情形。所以，在不動(dòng)產(chǎn)交易安全和真實(shí)權(quán)利人的兼顧方面，不動(dòng)產(chǎn)物