有組織犯罪立法完善研究.pdf

1、我國有組織犯罪直接威脅到國家的政治穩(wěn)定和人民安全,是應(yīng)當重視和警惕的一個嚴峻的社會問題。為應(yīng)對有組織犯罪,我國1997年刑法增加了黑社會性質(zhì)組織犯罪的條款,2011年的《刑法修正案(八)》進行了修改和完善。盡管如此,我國懲治有組織犯罪的立法還存在一些缺陷。與國際公約的標準相比,還有一定差距。研究國際公約和境外反有組織犯罪的立法和實踐經(jīng)驗,為完善我國有組織犯罪立法提供借鑒。
　　全文共約13萬字,除引言外,正文共包括以下四章內(nèi)容:<

2、br>　　第一部分為我國有組織犯罪的立法梳理。我國有組織犯罪發(fā)展沿革、現(xiàn)狀是制定、完善有組織犯罪的立法依據(jù)。有組織犯罪立法是對有組織犯罪的發(fā)展變化做出的合理回應(yīng),隨著我國有組織犯罪的發(fā)展,我國有組織犯罪的立法經(jīng)歷了兩個階段,分別是立法探索階段和立法確立完善階段。本部分通過對我國有組織犯罪立法歷程的梳理,深入了解我國有組織犯罪的立法背景,剖析了我國有組織犯罪的立法缺陷。立法缺陷部分是本文研究的邏輯起點。有組織犯罪的概念和特征模糊,導致在司

3、法實踐中對有組織犯罪認定標準不統(tǒng)一,“拔高”和“壓低”認定的問題普遍存在。立法把有組織犯罪僅僅界定為黑社會性質(zhì)組織犯罪,與我國有組織犯罪現(xiàn)狀不符,違背了有組織犯罪的發(fā)展規(guī)律,在立法的邏輯起點上就是錯誤的。我國《刑法》第294條規(guī)定了黑社會性質(zhì)組織犯罪,在立法方式上屬于分散式的立法。面對有組織犯罪的復雜情況和嚴峻現(xiàn)實,現(xiàn)行立法方式很難實現(xiàn)對有組織犯罪有效預(yù)防和打擊。與專項式立法方式和復合式立法方式相比較,缺陷明顯。有組織犯罪的罪刑設(shè)置也存

4、在嚴重缺陷。在罪名方面,黑社會性質(zhì)組織罪在入罪條件上設(shè)置了高門檻,對現(xiàn)實中存在的大量的黑惡勢力犯罪、毒品犯罪、拐賣婦女兒童犯罪等有組織犯罪不能有效打擊,不利于“打早打小”刑事政策的實現(xiàn)。而且黑惡勢力團伙、黑社會性質(zhì)組織、黑社會組織是有組織犯罪發(fā)展的不同階段,它們之間沒有明顯的界限,在實踐中對黑社會性質(zhì)組織罪界定困難。有組織高利放貸、資助犯罪集團等行為在刑法上沒有評價。在刑罰方面,對組織罪的刑罰設(shè)置較重;有組織犯罪集團實施的具體犯罪行為,

5、其社會危害性應(yīng)高于普通刑事犯罪,在刑罰設(shè)置上沒有做出相應(yīng)的規(guī)定,不符合罪刑相適應(yīng)原則。財產(chǎn)處置問題關(guān)系到社會和諧穩(wěn)定,也是剝奪有組織犯罪再犯能力的關(guān)鍵,但我國相關(guān)立法滯后,不僅容易侵害涉案當事人和非涉案人員的合法財產(chǎn)權(quán)利,而且影響打擊有組織犯罪的社會效果和法律效果。
　　第二部分是有組織犯罪立法模式完善。有組織犯罪立法模式包括有組織犯罪的立法方式、罪刑設(shè)置模式和有組織犯罪概念的規(guī)定方式。對各國采納的分散式、專項式、復合式有組織犯罪

6、立法方式介紹及評析,論述了我國有組織犯罪分散式立法方式存在的弊端,并對我國采用復合式立法的必要性和可行性進行了闡述,建議借鑒境外復合式立法在打擊有組織犯罪方面的成功經(jīng)驗。有組織犯罪罪刑設(shè)置模式分為設(shè)立組織罪的模式和不設(shè)立組織罪的模式,通過對兩種罪刑設(shè)置模式進行比較分析,筆者認為設(shè)立組織罪的罪刑模式比較適合我國立法傳統(tǒng)。有組織犯罪概念的規(guī)定方式可分為列舉式和概括式。美國、我國澳門地區(qū)采用的是列舉式的規(guī)定方式,列舉式規(guī)定方式回避了有組織犯罪

7、概念爭議,形式上具體、明確,便于法律適用,實踐中也可以限制法官過大的自由裁量權(quán)。但這種立法模式也存在弊端。一是滯后性,當出現(xiàn)新的犯罪形勢時,無法及時應(yīng)對,在預(yù)防和打擊有組織犯罪的問題上總處于被動地位,不利于及時、有效的懲治有組織犯罪;二是法律有限而情無窮,從世界各國各地區(qū)的有組織犯罪現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢看,有組織犯罪集團不斷變化組織形式來規(guī)避被打擊的風險,其實施犯罪的具體情節(jié)和方式無法窮盡,法律能夠列舉的情形有限,建議采用概括的方式規(guī)范“有組

8、織犯罪”的定義。
　　第三部分為有組織犯罪罪刑設(shè)置完善。有組織犯罪罪刑設(shè)置包括罪名設(shè)置和刑罰設(shè)置。在有組織犯罪罪名完善上有三種學術(shù)觀點,一是統(tǒng)一使用黑社會組織犯罪,用“黑社會組織”這一完整的概念取代“黑社會性質(zhì)組織”不完整的概念;二是分別規(guī)定黑社會組織犯罪和有組織犯罪,黑社會組織犯罪是有組織犯罪的特殊形式;三是用“有組織犯罪”替代“黑社會性質(zhì)組織犯罪”的觀點。本文從“事實、觀念再到規(guī)范”研究思路出發(fā),認為第三種觀點符合我國打擊有組

9、織犯罪的事實,也符合國際上罪名設(shè)置的發(fā)展趨勢。從我國有組織犯罪概念的發(fā)展沿革可以看出,我國立法采用的是狹義的有組織犯罪概念,現(xiàn)行刑法把有組織犯罪界定為黑社會性質(zhì)組織犯罪?？v觀境外立法,對有組織犯罪概念的認識多經(jīng)歷了從狹義到廣義的發(fā)展歷程,用廣義的有組織犯罪概念替代黑社會性質(zhì)組織概念不僅符合我國有組織犯罪的實際,也符合我國有組織犯罪“打早打小”的刑事政策。我國立法者認為我國明顯的、典型的黑社會犯罪還沒有出現(xiàn),但也出現(xiàn)了境外黑社會組織成員入

10、境發(fā)展黑社會成員案件,造成了嚴重社會危害。因此,刑法規(guī)定了“入境發(fā)展黑社會組織罪”。將境外黑社會組織作為參照規(guī)定國內(nèi)的黑社會性質(zhì)組織的二分法違背有組織犯罪的基本規(guī)律和我國有組織犯罪實際,對于入境發(fā)展黑社會組織行為相關(guān)的犯罪行為沒有立法評價,如“參加境外黑社會組織”的行為和“入境從事的黑社會活動行為沒有進行刑法評價。鑒于本文建議統(tǒng)一使用有組織犯罪的概念,入境發(fā)展有組織犯罪成員應(yīng)屬于組織有組織犯罪集團行為的一種形式,和組織、領(lǐng)導參加有組織犯

11、罪重合,建議刪除該罪名。同時,從嚴密法網(wǎng)的角度考慮增加有組織高利放貸罪和資助有組織犯罪集團罪。在刑罰設(shè)置上,本文比較了多個國家組織罪的法定刑設(shè)置,認為過于苛刻的刑罰不利于打擊有組織犯罪,建議適當降低組織罪的法定刑。我國刑罰的設(shè)置是針對“孤立的個人反對統(tǒng)治階級的斗爭”,對有組織地實施的犯罪行為應(yīng)該用刑罰進行法律評價,建議適當加重有組織犯罪集團實施的具體犯罪行為的法定刑。
　　第四部分為財產(chǎn)處置完善。從打擊有組織犯罪的境外經(jīng)驗看,多注

12、重財產(chǎn)刑的使用,從經(jīng)濟上剝奪有組織犯罪的再犯能力。鑒于財產(chǎn)處置的復雜性和重要性,美國、日本、我國澳門地區(qū)從立法上對財產(chǎn)的界定、沒收、扣押等實體和程序進行了規(guī)范?！堵?lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》也對財產(chǎn)處置做出針對性的要求。比較而言,我國相關(guān)法律規(guī)定較為模糊,不能滿足實踐的需要。本部分對司法實踐中出現(xiàn)的財產(chǎn)處置難題做出回應(yīng),對如何區(qū)別混合財產(chǎn)、有組織犯罪債權(quán)、債務(wù)的問題、有組織犯罪控股的公司、企業(yè)財產(chǎn)的處置等問題提出了法律完善的建議。對來