法律監(jiān)督的內(nèi)涵

1、法律監(jiān)督的內(nèi)涵法律監(jiān)督的內(nèi)涵萬毅檢察機關的理論工作者認為，所謂的“法律監(jiān)督”，特指人民檢察院通過運用法律賦予的職務犯罪偵查權、公訴權和訴訟監(jiān)督權，追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為來保障國家法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實施的專門工作。按照這一界定，法律監(jiān)督權是由多種權力組合而成的，包括偵查權、公訴權，都屬于法律監(jiān)督的范疇，都具有法律監(jiān)督的屬性。訴訟監(jiān)督權屬于法律監(jiān)督的范疇，自無疑義。問題在于，職務犯罪偵查權以及公訴權是如何被納入法律監(jiān)督權的

2、范疇的呢對此，理論工作者進一步論證道，法律監(jiān)督表現(xiàn)為兩種基本的職能形式，一是對違反者具有強制性的揭露和移交裁決職能(如立案、偵查、逮捕、起訴)，二是對違反者不具有強制性的提出糾正意見。因此法律監(jiān)督權與偵查權并不矛盾。檢察機關對“犯罪的追訴本身就包含了對違反刑事法律的監(jiān)督”，“檢察官以公訴人身份出庭控訴犯罪，就是對被告人監(jiān)督”，“檢察機關依據(jù)刑法規(guī)定監(jiān)督一切公民、單位必須在遵守刑律的軌道上行動，任何觸犯刑律的行為都要受到追究。這種偵控犯罪

3、的工作屬于法律監(jiān)督的范疇，理應由專司法律監(jiān)督的檢察機關行使”等等。對此，一些人并不認同，他們質疑：為什么公安機關對違法犯罪行為的發(fā)現(xiàn)、證明、檢舉即偵查、追訴活動就不是法律監(jiān)督呢而一旦檢察機關行使類似的權力，就立刻轉變成為法律監(jiān)督權為什么公安機關“依據(jù)刑法規(guī)定監(jiān)督一切公民、單位必須在遵守刑律的軌道上行動”、對任何觸犯刑律的行為予以追究的活動就不是法律監(jiān)督呢為什么同樣是負責發(fā)現(xiàn)、證明和檢舉違法犯罪行為、提交法庭裁判的西方國家檢察機關的活動就

4、不是法律監(jiān)督呢[2]面對上述質疑，理論工作者由于找不到合適的理論范式予以支撐，始終無法從正面予以回應，而只能訴諸國情，主張中國檢察機關的法律監(jiān)督權以及法律監(jiān)督職能，是獨具中國特色的，是由中國獨特的國情所決定的。殊不知，這種帶有策略性但缺乏學理性的解釋雖然可以暫時遮蔽關于檢察機關法律監(jiān)督第一，在偵查程序中，檢察官需對警察的偵查活動施以法律監(jiān)督，防范警察濫用權力演變?yōu)闄嗔Σ皇苤萍s的“警察國家”。在大陸法系國家，檢察官監(jiān)督、控制警察的一個最主

5、要手段就是從法律上確立了一種“檢主警輔”的偵查權力分配格局，即檢察官成為偵查程序的主導者和控制者、刑事偵查權的法定主體，而將警察機關定位為檢察官的輔助機關，從而使得檢察官擁有了指揮、調(diào)度警察的權力。這樣，警察權再強大，它仍然要受檢察權的節(jié)制。檢察官成為偵查權主體，其重大的法治意義在于將檢察官對警察的法律監(jiān)督演變?yōu)橐环N“參與”式監(jiān)督，而非“外在”式監(jiān)督，這使得檢察官更能夠控制警察活動的合法性。第二，在審判程序中，檢察官的責任不僅是提出指控

6、，并且負責監(jiān)督法院遵守程序規(guī)則，防止法官專權擅斷、枉法裁判。為此，一方面，檢察官對法官的程序違法行為可以實施當庭監(jiān)督，“在審判程序中，其需朗讀起訴書。此外，檢察官亦需注意，訴訟過程是否合法舉行，其對于有違反刑訴法之情形時，異于辯護人，需立即對之加以更正?！盵5]另一方面，檢察官認為法官的判決違法或不當?shù)?，可以通過提起抗告或上訴的方式阻斷其生效即使是在判決生效之后，檢察官如果認為有認定事實或法律適用錯誤的事由時，也可以提起再審或非常上訴，

7、以此動搖生效判決的效力。而前蘇聯(lián)的檢察制度是經(jīng)由列寧闡發(fā)后，具有了一些不同于大陸法系國家的特征(其差別主要體現(xiàn)在前蘇聯(lián)檢察機關的領導和組織體制以及一般監(jiān)督權)。在關于檢察機關的基本功能定位上，按照列寧的構想，“檢察機關和任何行政機關不同，它絲毫沒有行政權，對任何行政問題都沒有表決權。檢察長的唯一職權和必須做的事情只有一件：監(jiān)視整個共和國對法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響?！笨死卓品蛟鶕?jù)列寧的上述思想，將檢察