巴爾的摩案及思考

1、巴爾的摩案及思考巴爾的摩案及思考田麗韞宋子良李琢穎【內(nèi)容提要】巴爾的摩案是美國科學(xué)界發(fā)生的與科學(xué)不端行為有關(guān)的一個著名案例。在長達(dá)十年之久的審查及定案中不僅涉及面廣，而且還驚動了政府部門和經(jīng)濟情報局，由此也引發(fā)了科學(xué)界對政府參與的種種看法。調(diào)查科學(xué)不端行為的機構(gòu)I也因在這項案件調(diào)查中的失敗而面臨種種困境。本文對這一案件的經(jīng)過作了描述，并就其中有關(guān)的爭論和思考提出了看法?！娟P(guān)鍵詞】巴爾的摩案爭論思考【正文】科學(xué)史上最令人傷心的悲劇可以說是

2、轟動科學(xué)界的“巴爾的摩（Baltime）案”。從1986至1996年，長達(dá)十年之久才得以解決，甚至美國國會也卷入了這一案件的審查，給有關(guān)人員和部門帶來了經(jīng)濟和精神上的損失。從整個案件幾經(jīng)反復(fù)及最后的澄清，使我們可以從中得到許多有益的認(rèn)識，而其中的問題和教訓(xùn)又值得我們深思并引以為戒。1.十年之爭的“巴爾的摩”案“巴爾的摩”案起因于1986年美國《Cell》雜志上發(fā)表的一篇題目為“在含重排Mu重鏈基因的轉(zhuǎn)基因小鼠中內(nèi)源免疫球蛋白基因表達(dá)程式

3、的改變”的文章[1]。論文的學(xué)術(shù)價值在于提供了一個新發(fā)現(xiàn)：小鼠自身的抗體基因在導(dǎo)入的外源體基因的影響下，會效法外源基因已重排的結(jié)構(gòu)進(jìn)行表達(dá)。該文署名作者為Imanishi—Kari、DavidBaltime等四人。該論文發(fā)表一月后，即1986年5月，Imanishi—Kari實驗室的一名博士后研究人員OToole偶然查看了Kari的實驗筆記，發(fā)現(xiàn)論文中的一些數(shù)據(jù)與試驗數(shù)據(jù)不符，甚至有些關(guān)鍵性試驗根本就不曾做過[2]。OToole于是向正

4、準(zhǔn)備聘用Kari的Tufts大學(xué)提出疑問，Tufts大學(xué)組織了以生物學(xué)家HenryWtis為首的特別委員會進(jìn)行調(diào)查。1986年6月Kari所在大學(xué)MIT又讓Eisen教授對此事件進(jìn)行審查。Tufts大學(xué)和MIT的審查結(jié)論是：論文中可能存在一些小錯誤但沒有作偽跡象[3]。OToole認(rèn)為，既然發(fā)表的論文有不正確之處，編輯部應(yīng)該撤消論文。但論文作者之一，1974年曾獲得諾貝爾生物學(xué)獎、當(dāng)時任洛克菲勒大學(xué)校長的Baltime認(rèn)為，這種情況是很

5、普遍的，拒絕撤回論文。盡管Baltime自己從沒有被指控有不端行為，但他對Kari的竭力保護(hù)使該案件變成了眾所周知的“Baltime案”。WalterStewart和NedFeder的介入使得對該論文的爭論變得引人注目。WalterStewart和Feder是NIH中以調(diào)查科學(xué)不端行為案件著稱的兩名研究人員，他們對O’Toole所提及的17頁實驗記錄進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)Kari的實驗記錄與原文中關(guān)鍵論斷相抵觸，并由此懷疑ImanishKar

6、i在實驗中有作偽行為并通知了NIH官方[4]。NIH開始正式受理此案，并于1987年5月開始了第一次調(diào)查，調(diào)查結(jié)果只發(fā)現(xiàn)論文中存在有需要更改的錯誤，但沒有“欺騙、不端行為、數(shù)據(jù)操作或嚴(yán)重的概念錯誤”[5]。1987年9月，Stewart和Feder被獲準(zhǔn)發(fā)表他們對《Cell》雜志上那篇論文的分析結(jié)果，提出Kari的實驗記錄與文中關(guān)鍵論斷相抵觸。但接下來的一年，《Cell》、《Science》和《Nature》等雜志都拒絕發(fā)表W.Stew

7、art和Feder的文章。1988年4月，眾議院針對Tuffs和MIT對Kari調(diào)查結(jié)果的反映，以商業(yè)能源調(diào)查委員會主席、民主黨派議員JohnDingell為首的國會調(diào)查小組出面召開了二次聽證會，會上批評論文作者過分夸大了用于區(qū)分內(nèi)源基因和轉(zhuǎn)基因的BET1試劑的特性，論文的兩個圖表中也有錯誤，并對Baltime進(jìn)行了近8個小時的盤問。事后Baltime發(fā)表了一封“致親愛的同事”的信，攻擊Dingell對此案件的介入[6]。在信中，Bal

8、time還說了這樣一句話：如果作者顯示出有欺騙傾向，其中的一些錯誤可以被認(rèn)為是期六周的聽證會，翻閱了數(shù)千份的聲明，研究了前幾次的調(diào)查記錄。并給予Kari第一次面陳和盤問起訴者的機會。審訊程序的重點放在1986年《Cell》論文上。審查人員第五次對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行審查。這次接受Kari上訴并負(fù)責(zé)調(diào)查的是HHS的兩個律師CeciliaSparksFd、JudithBallard，以及血清學(xué)家JuliusYouger（他是Pittsburgh醫(yī)學(xué)

9、院的榮譽教授）。Kari曾聲稱她是1985年6月做的實驗，但I(xiàn)根據(jù)經(jīng)濟情報局的法學(xué)報告指出，Kari用一個以前實驗用過的防輻射磁帶來偽造結(jié)果。I還強調(diào)，磁帶與別的筆記在顏色、字體和從別的研究員1981年和1982年筆記中的磁帶墨跡不相一致。而申訴調(diào)查小組在調(diào)查中就漠視這種巧合，認(rèn)為諸如此類的I分析結(jié)果是“毫無意義”的，而且指出研究人員可能已經(jīng)更換了打印色帶，而經(jīng)濟情報局在分析時有可能沒有預(yù)料到這些情況[16]。此外，在審閱了Kari的實

10、驗室筆記上的數(shù)據(jù)后，申訴調(diào)查小組還認(rèn)為，I沒有從別的研究員那兒檢查充分的筆記以建立一個正常的關(guān)于Kari欺騙的判決。針對I從統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)的一系列數(shù)據(jù)都不是隨機性的，因而“有可能是偽造”的結(jié)論，申訴小組也提出了他們的疑問：一般說來，I的方法是“可以接受的”，但別的分析技術(shù)可能會導(dǎo)致與此不同的結(jié)論。申訴調(diào)查小組最后拒絕了所有的統(tǒng)計和法學(xué)分析結(jié)論，認(rèn)為沒有什么獨立的可信服的證據(jù)能證明Kari有欺騙行為。申訴調(diào)查小組還宣稱，大多數(shù)有爭議的數(shù)據(jù)都

11、不包括在《Cell》論文中或者錯誤“非常微小”。他們強烈地批評了政府對案件的參與，并對OToole的記憶和她處事的客觀性有所懷疑，還暗示經(jīng)濟情報局的客觀性是處于Dingell委員會的威脅之下的[17]。經(jīng)過申訴調(diào)查小組的重新內(nèi)調(diào)查，1996年9月，即該案件被指控十年之后，終于由DHHS宣布該事件告一段落，并為Kari洗脫罪名，決定對Kari不給予“任何懲罰”、“不采取任何行政措施”[18]。至此，這場拖延了十年、復(fù)雜而且棘手的案件終于宣

12、告結(jié)束。目前Kari已在Tufts大學(xué)的病理系任助理研究員，Baltime也將領(lǐng)導(dǎo)一個NIH基金資助的AIDs疫苗小組。只是他對接受這項工作還有點猶豫，因為1997年11月份國內(nèi)大選中，如果民主黨派占優(yōu)勢，Dingell將有可能再一次組織委員會監(jiān)督科學(xué)越軌行為，那時Baltime在接受這項工作之前不得不與Dingell達(dá)成協(xié)調(diào)和理解。2.由Baltime案引發(fā)的思考1、對于科學(xué)界的爭端，行政是否應(yīng)該參與鄧小平曾就劉亞光事件說過，科學(xué)界的

13、爭論應(yīng)該由科學(xué)家自己解決，不要進(jìn)行行政干預(yù)?；仡橞altime案的始末，最引人注目的就是國會的參與。國會議員JohnDingell領(lǐng)導(dǎo)下的調(diào)查委員會對該案件進(jìn)行了四次聽證會，也由此引發(fā)了不同的反映：科學(xué)界人士對他們的介入是不滿的，其中包括對科學(xué)爭端超出科學(xué)界本身控制范圍的一種擔(dān)憂。Baltime就曾以科學(xué)的自主性為由阻礙國會的調(diào)查，聲稱“國會辦公大樓不是決定科學(xué)真?zhèn)蔚膱鏊保坝纱?，科學(xué)爭論將會變成一種政治迫害”?！癉ingell他們不

14、該涉及一個他們永遠(yuǎn)無法通曉的領(lǐng)域”[19]MIT的PhillipSharp在為反對調(diào)查委員會的行動而尋求幫助時，發(fā)出一封致“親愛的同志”的信[20]。信中說，調(diào)查委員會“決定與Baltime和其他幾位合作者辯論，這對我們有一種嚴(yán)肅的暗示”。隨后，他又說，對實驗室研究的過份調(diào)查將會毀掉這個國家的科學(xué)。NIH主任Wyngaarden小心謹(jǐn)慎的話語中也包含擔(dān)憂，即議會調(diào)查可能會抓住論文中的一些錯誤作為嚴(yán)重科學(xué)越軌行為的證據(jù)，并以此來攻擊科學(xué)家