正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的理解與執(zhí)行的研究

1、1正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的理解與執(zhí)行正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的理解與執(zhí)行關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度司法適用內(nèi)容提要:重點(diǎn)研究和探討了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的理解和司法適用認(rèn)為限度條件不完全等同于“必要限度”。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件應(yīng)當(dāng)理解為防衛(wèi)行為足以制止不法侵害行為沒(méi)有明顯超出必要限度對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的重大損害。并對(duì)刑法第20條第3款是否為“無(wú)限防衛(wèi)”進(jìn)行了探討認(rèn)為我國(guó)刑法中并不存在所謂“無(wú)限防衛(wèi)”的規(guī)定。此外對(duì)“行兇”、“暴力犯罪”等規(guī)定進(jìn)行了較深入

2、的研討。1997年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度所作的重大修訂之一就是正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。刑法第20條第2款和第3款分別規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！薄皩?duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任?！鄙鲜鰞煽畹囊?guī)定均涉及到對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的理解與執(zhí)行但是目前在理論和實(shí)踐中對(duì)這兩款的規(guī)定存在不同的認(rèn)識(shí)對(duì)此的

3、探討是有理論和實(shí)踐意義的。一、刑法第20條第2款的限度條件(一)限度條件的含義正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是指防衛(wèi)正當(dāng)性必要的量與度的限制條件。即使具備了正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件但如在防衛(wèi)中不能將防衛(wèi)行為以及造成的損害后果控制在一定的限度之內(nèi)而是明顯超過(guò)必3成損害的性質(zhì)、程度大體相適應(yīng)并應(yīng)作綜合分析。第三種觀點(diǎn)因吸收了上述兩說(shuō)的合理之處避免了其不足成為我國(guó)刑法理論上通說(shuō)。根據(jù)97刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)限度條件中的“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩者既有

4、其應(yīng)獨(dú)立考察的側(cè)重點(diǎn)但同時(shí)又是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的必要內(nèi)容。換言之僅是超過(guò)“必要限度”而沒(méi)有對(duì)不法侵害人造成重大損害的屬于非“明顯超過(guò)必要限度”的防衛(wèi)因而不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)即造成重大損害是明顯超過(guò)必要限度的重要內(nèi)容僅“造成重大損害”沒(méi)有超過(guò)必要限度的防衛(wèi)當(dāng)然也非過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。只有既超過(guò)必要限度又造成重大損害的才能視為是明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因此我們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件應(yīng)當(dāng)理解為防衛(wèi)行為足以制止了不法侵害行為而沒(méi)有明顯超出必要限度對(duì)不法侵害人造成

5、不應(yīng)有的重大損害。所謂“足以制止不法侵害”即防衛(wèi)行為的強(qiáng)度為制止不法侵害行為所必需而且防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與侵害行為的強(qiáng)度基本上相適應(yīng)沒(méi)有明顯的超出不法侵害的強(qiáng)度。所謂“沒(méi)有造成不應(yīng)有的重大損害”即根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度、緩急以及所保護(hù)利益的性質(zhì)和意義綜合分析防衛(wèi)對(duì)侵害者所造成的損害與侵害行為可能造成的危害沒(méi)有明顯不相適應(yīng)。(二)第20條第2款防衛(wèi)限度條件的運(yùn)用一般而言判斷防衛(wèi)行為的強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需并且二者的強(qiáng)度是否基本相適應(yīng)無(wú)明顯的